Horeca-personeel alweer de lul

Is er nou werkelijk niet 1 tent in de stedelijke mensenvleesmarkt die het aandurft om het verband tussen zelfverwaarlozing en vermaak weg te nemen? Ik begrijp niet waarom er hier nogsteeds geen rookvrije discotheek bestaat… er ligt een mooie kans voor degene die het aandurft, want het publiek is er echt wel. Het barst van de ex-rokers en niet rokenden die het zat zijn om stinkend en hoestend thuis te moeten komen als ze zich in het uitgaansleven hebben begeven. Ook ik bied bij deze aan om te helpen bij de opbouw van een club waar een algeheel rookverbod geldt (lees; Waar men normaal doet.), en ik kom daar gratis ‘draaien’ als DJ ;-)

In oktober 2003 zei Hoogervorst tegen de Kamer: “Het einddoel van het stappenplan is een rookvrije horeca.” Goed, waarom merk ik daar dan niets van? Beseffen ze hoeveel ze inmiddels alweer achter lopen op bijvoorbeeld New York, waar het erg goed gaat sinds die rookverboden?
“Het pakket aan maatregelen zal wel voldoende bescherming moeten bieden aan de werknemers in de horeca.” Het einddoel van het huidige stappenplan van KHN is geen horeca zonder tabaksrook, maar een horeca waar roken de norm blijft! En minstens zo vreemd is dat er door de vrijstelling van de horeca een soort van juridische tweedeling ontstaat; Waar ‘gewone’ werknemers een rookvrije werkplek kunnen afdwingen op grond van de Tabakswet, zijn de 450000 werknemers in de horeca rechteloos gemaakt. Op naar je hart-infarct! Wat zijn dat toch voor softies die hier in NL de dienst uitmaken? Schaf alle tabaks-import dan af, als die zoveel ellende veroorzaakt. Het is mooi geweest, de mens heeft ervan geleerd, kop houwe en opzouten met die troep! ;-)

7 Replies to “Horeca-personeel alweer de lul”

  1. Als het gaat om het beschermen van de belangen van niet rokers, kan je bijna niet ver genoeg gaan, maar ik wil waken voor betutteling. Als mensen willen blijven roken, heb ik daar geen moeite mee. Tenzij ze roken in bijzijn van niet rokers. Overigens is nicotine verslaving bewezen verslavender te zijn dan heroïne en cocaïne. Die laatste twee zijn echter verboden, en nicotine niet. Waarom? Omdat heel veel beleidsmakers zelf verslaafd zijn. Daarom.

    Hoeveel onderzoeken er ook worden gepubliceerd over de schadelijkheid van roken, rokers gaan gewoon stug door. En roken wordt nog steeds niet ontmoedigd. Kijk naar Wiegel, kijk naar Marcel van Dam. Ze hebben donkerbruine tanden van het lurken aan sigaren. Jan Marijnissen rookt ook. Dus noch van links noch van rechts is er steun voor de niet-rokende
    meerderheid. Maar toch geloof ik niet in het “tegen zichzelf beschermen” van verslaafden. Laten we eerst maar eens de niet-verslaafden beschermen tegen de verslaafden. De daaruit voortvloeiende rookbeperkingen zullen misschien als neveneffect hebben dat meer mensen zullen proberen te stoppen. Maar laat het geen doel zijn, we hebben onze handen al vol aan
    de bescherming van onze eigen belangen (en die van mijn pasgeboren zoon, want geloof het of niet, er zijn mensen die naar hem toe komen met een peuk in hun hand. En dan nog verontwaardigd zijn óók, als ik ze de rug toe draai)

    Als nicotine junks klagen over het feit dat ze in een verdomhoekje worden geplaatst, dan hebben ze gelijk. En daar is ook niks mis mee. Zo moet het ook. Roken is namelijk asociaal, dus voel je dan maar ook asociaal. Zoals de zaken er nu voor staan, leven we nog steeds in een omgekeerde wereld: de niet-rokers moeten maar thuisblijven, de niet-rokers moeten zich maar aanpassen.

  2. doe toch niet zo krom… laat een ondernemer zelf bepalen of er gerookt wordt op zijn stukje grond ofniet. de bemoeizucht… om gek van te worden. als er zoveel mensen zijn die rookvrij willen uitgaan, nou waarom beginnen ze dan geen kroeg waar je niet mag roken? volgens hen zal t volstroooomen met allemaal niet-rokers! nou, een gat in de markt! en dan kunnen personeelsleden die niet met sigarettenrook in aanraking willen komen daar gaan werken, en dan is iedereen blij!

    of toch niet? nee, natuurlijk niet! want de anti-rokers willen hun zin even flink doordrammen! hun willen kroegenbazen hun wil opleggen. en daar waak ik voor. jongens, houd er toch ajb mee op.

  3. eeh sorry, maar ik geloof dat je niet kunt lezen. Anti-rokers bestaan niet, er bestaan alleen rokers. Hou nu toch eens op met het verplaatsen van JOUW probleem naar dat van mensen die de normaal zijn in dit land.

  4. Wát zeg je? anti-rokers bestaan niet? man, volgens mij kom jij nooit in de maatschappij.. er zijn genoeg van die NSB ers.

  5. Een “anti-roker” bestaat inderdaad helemaal niet, de betiteling is slechts een verzinsel van gekken die graag een product tot zich nemen terwijl er op de verpakking van het product duidelijk staat vermeld hoe dodelijk en gevaarlijk het voor henzelf en anderen is. Als je zo graag dood wilt, spring dan van een flat af, dat gaat een stuk sneller en spaart een hoop anderen de ellende van het ondergerookt worden.
    Maar daar was plots “matthijs”, een chello-abonnee die met google zocht op “roker” en zo (voor ‘t eerst) op mijn site terecht is gekomen. Jammer dat hij nog niet in de gaten heeft hoe walgelijk egoïstisch zijn verslaving hem maakt, door 80% van de bevolking zwart te maken puur omwille van het excuseren (en beschermen) van zijn misselijkmakende gewoonte.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *