"One could argue that the Internet is a publicly-available domain,
not licensed or controlled by any individual, company, or government;
therefore, everything on the Internet is public domain.
This specious argument ignores the fact that licensing rights
are not dependent on the means of distribution or consumer acquisition.
(If someone gives you stolen merchandise, it is still stolen,
even if you weren't aware of it.)"

Wellicht is, volgens een achterhaalde wet, iedereen
(dus ook Google) die het werk 1:1 naar eigen harddisk
verplaatst dan plotseling 'dief', maar dat is een
verloren strijd, omdat de gebruikers van internet
niet bewust uit stelen gaan, ze krijgen het werk
zelfs ongevraagd opgedrongen.


===============================================================================
To: Ben Liebrand
Subject: Re: copyright
From: Julius
Date: Sat, 11 Sep 2004 18:56:11 +0200


Beste Ben

> "So, in essence, when you put a photograph online,
> be it within a webpage, or as a direct link to a .jpg,
> you make it part of that network and it belongs to that network,
> not to you."
> 
> Dat is natuurlijk onzin want als een artiest zijn werk in de
> wereld ergens tentoonstelt (in de w dus i.p.v. in het www)
> dan houd dat natuurlijk niet in dat het copyright dan meteen
> toebehoort aan de wereld waarin het tentoongesteld is.

De beste analogie, qua museum, zou zijn, dat je een schilderij
ziet hangen, maar dat dit eigenlijk een groot TV-scherm is
ter grootte van het schilderij, en dat dit TV-scherm wordt
gevoed met een camera die het echte schilderij in beeld heeft.
Waar trek je dan de grens?

Het gaat mij nu juist om het feit dat men tracht
internet te zien als museum of bieb, wat het niet is,
en wat het niet zal worden ook. Het bestaat doordat,
alleen doordat, dingen deel uitmaken van een netwerk,
alles in dat netwerk heeft een eigen naam en eigen adres,
anders heb je geen netwerk, en zie je niets.

Als ik "Hallo!" op een internetpagina zet, dan is dat woord
niet meer alleen van mij, maar onderdeel van internet geworden.
het komt in Google te staan, Google betaalt mij er niets voor,
en Google cached het, zonder een copyright holder te crediteren
o.i.d. Het enige wat Google doet, is linken naar het onderdeel
van het netwerk, waar ik "Hallo!" op heb geschreven.
Dit
http://images.google.com/images?hl=nl&lr=&ie=UTF-8&c2coff=1&q=vanessa
is het enige wat ik deed.
Alleen IK ben geen Google, maar een particulier.
Ben ik dan meteen een boze copyright-schender ofzo?

> Dat je copyrights niet leuk vind is natuurlijk wat anders
> en dat de halve wereld zich rot download aan illegale copien is
> realiteit maar dat doet niets af aan het feit dat copyrighted
> materiaal gewoon copyrighted materiaal is en dat moet je
> respecteren.
> 
> Alle honderdduizend smoezen ten spijt,

Dat staat hier helemaal los van. Ik heb het materiaal
(en de maker juist in het bijzonder) gerespecteerd.
Bovendien was er hier geen sprake van een actie
anders dan gewoon wat rondsurfen op een site.
Ik ben niet actief op zoek gegaan om dingen
van iemand te gaan downloaden, ze stonden
reeds in mijn browser-cache.
Ik sta nogsteeds achter mijn mening in die zaak.
Met muziek ligt het heel anders, omdat geluid geen
onderdeel uitmaakt van dat wat een browser standaard
binnenhaalt, op wat midi en flash en achtergrondgeluidjes
na dan, maar daar hoor je niemand over.

Hier is de analogie met radio ook wel interessant.
De filosofie van photosig zou betekenen dat je, zodra je
je portable radio aan zet en afstemt op een zender, en dan
besluit om andere mensen mee te laten luisteren naar jouw radio,
dat je plotseling copyrights schendt.
Je stemt immers af op de zender (lees: site) die 'gratis'
materiaal van die copyright holders uitzendt,
en je laat dat signaal aan derden horen.
Hier is echter het 'nadeel' dat het radiostation
(lees: photosig.com) niet zou zien of niet weet
wie er mensen mee laat luisteren.

> En het verwonderd me enigzins dat iemand met jouw kennis
> daar met zulke teksten onderuit probeert te komen.

Het ligt volgens mij anders dan je denkt;

Ten eerste plaatste ik een URL naar een jpg
die door photosig.com werd gehost, en hoste ik
de foto niet zelf, maar linkte er puur naar door.
(Dat kon toen nog. Inmiddels hebben ze die optie onmogelijk
gemaakt, en kun je niets meer deep-linken buiten hun domein om.)
De maker van de jpg ging ermee akkoord, omdat ze las dat ik
dat alleen maar tijdelijk deed, en ik bekritiseerde de foto,
en gaf al aan (in photosig's forum) dat haar foto
precies dezelfde kleuren had als die van mijn site, dus
dat ik dat een paar dagen wilde showen op mijn homepage.

Echter, omdat ik de foto met verwijzing naar de pagina van
de maker (die zich ook op photosig.com bevond) had gelinked,
ontdekten de mensen achter photosig de referer van mij
naar hun site. Toen zagen ze een foto, die ik OOK direct
van hun site op de mijne had geplaatst, en toen brak
plotseling de hel los. Zonder aankondiging of uitleg
of waarschuwing annuleerden ze mijn abonnement daar.

Nog afgezien van dat de bewuste pagina toen amper
15 bezoekers per etmaal kende, en ik niet begreep waar men
zich nu zo druk over maakte, heb ik daarna nog aangetoond,
dat je een webbrowser kunt maken die in het midden
een willekeurige site kan tonen, en eromheen een
andere, met 2 lokatie-(URL)-balken dus, zeg maar.
Copyright-technisch maakt het derhalve niet uit
of je dat met frames doet, of je de jpg direct
als image in een pagina plaatst, of dat je die
met een bijzondere browser laat zien; het plaatje
ziet er voor de kijker exact hetzelfde uit, en het
plaatje zal voor de maker hetzelfde resultaat opleveren
(zeker als je de naam van de maker vermeldt, en als je
op de site van de maker komt wanneer je op de foto klikt).

Helemaal grappig is het als je de foto van een ander
bewerkt, bijvoorbeeld horizontaal flipped, en zwart-wit
maakt (als die kleur was). Dat bleek namelijk wèl
toegestaan naar de maatstaven van Willis Boyce
(er was een ander die dat had gedaan,
die al een jaar niets had gehoord).
Persoonlijk vind ik dat totaal andere koek,
en is DAT dus wèl schending van copyright.

-- 
Julius
===============================================================================




To: "Willis Boyce" <wboyce panix.com>
Subject: public photography
From: Julius
Date: Thu, 17 Oct 2002 02:44:08 +0200

> I'm well aware of what you can do with frames, but matters is the end
> result, not the technical means that you employed.  If it walks like a
> stolen photo and looks like a stolen photo then it's a stolen photo.

Again, that's where YOU are wrong. The web browser itself would be the
thief in this discussion. I can either choose to open a separate URL
in a separate window myself, or let the web site open this URL for me.
I can recompile a browser so that it will SHOW me parts from YOUR site
right in the middle of another URL, and I would NOT be violating any law.
The browser is opening the webpage, because it is available.
For the browser and/or the internet as a separate entity
it makes no difference where the photographs come from.
As I have mentioned; You totally miss the concept of the www
(and the internet); it exists because of network-addressing,
hence because hyper links and URLs are there,
and it can exist only because of that.

So, in essence, when you put a photograph online,
be it within a webpage, or as a direct link to a .jpg,
you make it part of that network and it belongs to that network,
not to you. The www is not a library, not a museum, not a store,
and it can in no way possibly be compared to anything on this planet
because of its magnitude and possibilities.
You are a dying breed when you try to uphold a justice system
that only works for stores, musea and libraries, and you see
the same thing happening in the music industry as we speak.
When you put your music online, the www owns ALL rights to it,
and you've lost yours. You can have the credits to a creation,
have your name printed on the publication(s), be known for it, but
posession of your creation is no longer something you can make
decisions about; You gave it away the moment you uploaded it.

Computers and hard drives (luckily) do not check for copyrighted
material (just yet), and blatantly put it all on your hard drive.
I found the photograph by Vanessa on MY hard drive,
and guess what? *I* never put it there! I did not sign
a form before it was put on my hard drive, I did not
have to pay extra before it got there, and it wasn't
even protected in any way to prevent that from happening.
I know a good Romanian proverb;

"An idiot throws a rock into a well and ten smart people
have to do their best to get it out." (freely translated)

In this case I'm one of the smart people, and you belong
to the group of retards who still think the www is
something other than what it actually is. I recommend you
listen to 'Off The Hook' each week, or to the archived episodes,
you might learn something; http://www.2600.com/offthehook/

You keep on trying to put me and everything I write in a bad light.
"The madman that steals a photograph and doesn't care about copyrights."
Woah, I'm sooo scared! You have no idea how much creative material
of my own I've seen and heard being used by people other than myself
because I had put it online. I never complained once. It's a compliment!
And if you're talented enough, you don't even need a lawyer
to 'protect' your copyrighted material, if you're any good
the world will know who created the material.

Even if I would have that huge ego you think I have,
I'm totally in my right to have it, it comes
from what I've done and achieved in my life.
Either way, I'm used to dealing with your types, basically
all I'm saying is that you should open your rigid mind to reality!


Julius


===============================================================================
To: "Willis Boyce" <wboyce
Subject: Re: Stolen copyrighted photo
From: Julius
Date: Tue, 15 Oct 2002 02:15:12 +0200
Cc: <abuse cistron.nl>, <detonation hfx.eastlink.ca>, <valu portugalmail.pt>

According to Willis Boyce on Mon, 14 Oct 2002 15:40:46 -0400
it was like this:

> Dear Sir or Madam:
> 
> One of your customers, Julius B. Thyssen, has posted a stolen copyrighted
> photo on his web site, which is hosted on one of your servers:
> http://www.jult.net

First;
It is not one of Cistron's servers, it is MY OWN server,
hosted at home, thank you very much. Cistron is not to be held
responsible in any way for what I put online, they only provide me
with a very reliable and blazing fast internet connection.
Second:
The photo is not, I repeat NOT 'a stolen copyrighted photo',
I found it freely downloadable on your website, so hey, you
must be hosting stolen photographs yourselves then, correct?

> The photo is owned by Vanessa Damasio, and she originally posted it on my
> web site, photoSIG:
> 
> http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=355414

Let me get this straight; Everyone visiting your site, where you host
stolen photographs, is suddenly stealing photographs from you ?
You still don't get it, do you?
It is quite easy for me to show the URL
( http://www3.photosig.com/viewphoto.php?id=355414 )
ON jult.net embedded in my page, within a frame while (you)
the host and/or the copyright holder's name aren't visible.
I simply work with the co-ordinates of your webpage, and only
show those that hold the photograph, and make them show up
in a frame on my website, and it will look EXACTLY
the way it looks when I host the .jpg directly myself.
Like I told you:
You can't possibly tell me that I am 'stealing' your
photographs, because they are ALREADY on the internet.
You don't understand the concept of the hyperlink, pal.

> Mr. Thyssen has been informed that he is not permitted to use the photo,
> however he responded belligerently and indicated that he did not intend to
> remove it because, in his opinion, everyone on the Internet steals photos.

I never wrote I would 'not remove it', I wrote that I post new pictures there
(be it jpg, png, gif) every other day, usually they illustrate what I write,
or I write something about them. It's called 'blogging' these days.
I simply call it a homepage with hyperlinks, it's something the internet
can be used for. It seems to me you don't understand the concept
of the hyperlink, or the internet as a whole for that matter.

> I would appreciate it if you would respect the copyright of Vanessa Damasio
> and remove her photo from Julius Thyssen's web site.

I will remove it from my site whenever I see fit, it would
have been tonight since I will update the 'log' in a moment,
but I will keep it there for a while longer, just to annoy you ;-)
And let's not forget; The reason I had posted it there was
because I registered at your website (photoSIG.com) and I had
written a very nice critique about Vanessa's photograph
on your site. The critique was directed to miss Damásio,
not to you (obviously). It was for that reason that clicking on
the photo on my site would direct you to HER own page on
photosig.com. I would guess she will only benefit from that,
and I would very much like to read her opinion on the matter.

If anything (and it's clear to us all that you are a person
with some serious personal issues) my intentions were positive,
especially towards Vanessa and her talent, but it seems to me
you will never understand things of that nature.
You've blatantly kicked me from your website, for one,
without warning me in any way beforehand about what
I might have done wrong. And since you are very much aware
that you jumped to conclusions too soon, you now simply
try some scare tactics on my internet provider (ab)using the
terminology 'stolen copyrighted photo' to suit your needs.

> Thank you,
> Willis Boyce

I wish you all the bad luck you can possibly have in the rest of your life,
really, I'm so fed up with this type of arrogant useless bullshit.
Go find yourselves a hobby. Try to make photographs the way Vanessa does,
I wouldn't be surprised if you would never even be capable
of coming close to that level.


-- 
Julius
https://jult.net


=============================================================================================
To: Arnd Marijnissen
Subject: Re: [ABUSE#04339] Stolen copyrighted photo
From: Julius
Date: Tue, 15 Oct 2002 12:16:07 +0200

Beste heer Marijnissen,

U schreef;

> Foto's die online staan kunnen/mogen niet door niet recht-hebbenden worden
> (her)gebruikt op persoonlijke sites. Wetgeving hieromtrent is redelijk
> eenduidig. De recht-hebbenden op deze foto hebben u verzocht zelf deze
> foto offline te halen, wat u geweigerd heeft.

Dat is dus pertinent NIET het geval, de rechthebbende in dezen is Vanessa Damásio,
NIET de mensen van photosig.com ! Daarbij mag duidelijk zijn dat zij zelf
geen enkel bezwaar heeft getoond in mijn richting voor het (tijdelijk) plaatsen
van haar foto op mijn site. Sterker nog, ze was ermee gecomplimenteerd
toen ik haar erop wees, waarbij zij toevoegde dat ze de kleurencombinatie
samen met die van mijn site verrassend mooi vond. (dit alles vond plaats
onder het toeziend oog van die sukkels van photosig.com, in hun forum aldaar)
 
> Wij zullen hier dan ook niet met u over in discussie gaan maar willen u
> verzoeken de foto in kwestie zo spoedig mogelijk offline te halen.
> 
> Doet u dit niet dan kan Cistron besluiten om de foto offline te halen door
> uw verbinding tijdelijk af te sluiten om zo verder ongerief te vermijden.

Ik haal hem weg omdat ik mijn internetverbinding hard nodig heb voor werk,
maar in geen geval omdat ik het met u eens ben! Eerlijk gezegd valt het
me zelfs zwaar tegen van Cistron, dat zij zich als bedrijf schaart
achter de laffe scare-tactics van een stel opgefokte idioten aan de
overkant van de oceaan. U moet zich eens inlichten over wat er zich
daar zoal voor rechtzaken afspelen die op dergelijke
schandelijk onrechtmatige gronden worden gevoerd.
 
> Ik hoop spoedig van u te horen in een reply op dit bericht waarin u
> aangeeft wat uw beslissing is in deze.

U bent zich bewust van het feit dat voor mij de technische mogelijkheid bestaat
om betreffende foto in een frame op mijn site te laten verschijnen
terwijl deze gehost wordt door de zogenaamd 'rechthebbenden',
zonder dat de naam van de rechthebbende of hoster in beeld is ?
Ik zal dat aantonen, en ben heel benieuwd wat u daarvan zult vinden,
u kunt dan namelijk vast beginnen met de rechtzaken tegen google.


> Verblijvende,
> 
> --
>  Cistron Abuse Desk Coordinator


Met ietwat teleurgestelde groet,


Julius