Sunday 28 Jan 2007 - 17:42Nalatig
To: xxxxx@nl.intrum.com
Subject: Stilte over FR/66374235
From: "J.B. Thyssen" xxxxx@xs4all.nl
Date: Sun, 28 Jan 2007 17:42:02 +0100
Cc: incasso@xxxxx
Geachte mensen van Intrum Justitia,
U heeft niet gereageerd op mijn laatste oproep, waarin ik
met nadruk heb verzocht of u mij tijdig in zou willen lichten
over de afloop van de zaak met referentie "FR/66374235".
Met 'tijdig' doel ik uiteraard op een tijdstip vóórdat het door u
verzonnen ultimatum (van 19 januari jongstleden) was verstreken.
Ik heb van u niets vernomen, en neem derhalve aan,
zoals reeds gesteld in mijn eerdere bericht betreffende
uw informatievoorziening in dezen, dat deze incasso-opdracht
geen verdere aandacht mijnerzijds behoeft.
Als u nog vragen heeft, dan hoor of lees ik dat graag.
Groetend,
Julius B. Thyssen
Michiel de R using 80.127.79.218 (URL) - 08:38 - 30 January '07
Ter info: Ik heb I.J. ook al 2 keer gebeld betreffende deze zaak, beide keren werd mij een e-mail adres gegeven waar ik bewijzen en dergelijke naartoe 'moest' sturen. Dat gedaan hebbende verwacht ik natuurlijk wel
1. Ontvangstbevestigingen.
2. Informatievoorziening betreffende het mogelijke verloop of resultaat.
Amateurs. Ik hoor of lees niets van die tent. Slordig en grootheidswaanzinnig. Zo van "dat kunnen wij wel maken". Ze adverteren overigens op BNR, dus ja, verbazen doet het me niet.
W. advocaten.nl is trouwens ook op de hoogte gebracht. I.J. zit namelijk fout:
Verjaring rechtsvordering tot betaling (Artikel 28)
Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren.
zie http://www.computerconsument.nl/pages/pr..
En daar komt nog bij:
De aangehouden domeinnaamregistratie was voor mij (de ex-klant) onbruikbaar, omdat beheer en administratie ervan geheel in handen van YourName Webhosting lagen. Sinds opzeggen van betreffend hostingpakket in 2002 heb ik van YNW niet de gelegenheid gekregen de domeinnaam waar ze me voor factureerden te beheren. (Register.com verwijst je naar YNW voor eventuele wijzigingen aan nameservers e.d.) Dat betekent dat er niet eens geleverd had kunnen zijn waar volgens hun voor betaald moet worden.
jult using 195.64.95.116 - 13:22 - 30 January '07
Ja, die verjaring klopt inderdaad ja. Maar de tegenpartij zal zeggen dat het geen product is, maar een abonnement. En de verjaring bij een abonnement is 5 jaar. Maar daar zitten ze mooi fout, aangezien jij helemaal geen abonnement meer had. Toevallig ging het een week of wat geleden bij Tros Radar over zulke zaken, hetzelfde als deze. Waarbij het bedrijf met opzet 5 jaar radiostilte houdt om na die tijd toe te slaan, in de hoop dat men betaalt. De incassobureau's zijn hierin ook fout, omdat ze de feiten niet checken (wat ze wel moeten doen, maar dat ontkennen ze en daarom verzuimen ze dit altijd te doen) onder de noemer "U denkt toch niet dat wij de details van 1500 zaken kunnen checken? Daar hebben we toch geen tijd voor?"
Stelletje ratten.
Michiel de R using 80.127.79.218 (URL) - 09:25 - 31 January '07
En als het geen opzet is, dan is het zaak dat ze logisch denken en handelen, dus zo:
Vrees voor niet-betaling
(Artikel 34)
De verkoper kan de koop door een schriftelijke verklaring ontbinden, indien het achterwege blijven van inontvangstneming hem goede grond geeft te vrezen dat de prijs niet zal worden betaald.
Waarschijnlijk hoor ik niets omdat ze zich schamen.
jult using 195.64.95.116 - 12:23 - 31 January '07